Спор о решении третейского суда Латвии в пользу фирмы из Гонконга ушел на 3 круг

прибалтика третейские суды, офшор гонконг, оспорить третейское решение в банкротстве, признание решений иностранных третейских судов в рф,

Российская компания пытается оспорить решение третейского суда из Латвии, на основании которого в реестр требований кредиторов банкрота включили задолженность 1,4 млрд рублей перед гонконгской фирмой. 24 сентября дело рассматривал Верховный суд РФ, однако точка в нем не поставлена: спор ушел на 3 круг рассмотрения.

5 июля 2012 года решением третейского суда ad hoc (для рассмотрения конкретного спора — прим. Офшорки.ком) в Риге с российского ОАО «Мурманские Мультисервисные сети» в пользу гонконгской компании GARTIC LIMITED было взыскано $5,448 млн роялти за использование товарных марок SEA TV (МОРЕ ТВ) и ОСЕАN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) за период с 2006 по 2012 год, $41,811 млн убытков за неисполнение договора, а также $150 тысяч компенсации юридических расходов (солидарно с ОАО ММС и ОАО «ОРГТЕХ-ТВ).

Гартик Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения (дело А41-36402/12). 10 декабря 2012 года суд частично удовлетворил требования компании, признал решение латвийского третейского суда и привел его в исполнение.

14 августа 2013 года в ОАО ММС по иску литовского частного общества с ограниченной ответственностью MARTO была введена процедура банкротства наблюдение (дело А42-3776/2012). К слову, требования Марто к должнику в размере 1,2 млрд рублей были также основаны на решении третейского суда из Латвии.

В рамках дела о банкротстве ОАО ММС Гартик Лимитед 28 октября 2013 года была включена в реестр требований кредиторов с задолженностью в 1,4 млрд рублей.

Один из конкурсных кредиторов ОАО ММС — производственная компания ЭлТехМонтаж — не согласился со включением в реестр долга перед гонконгской фирмой и обжаловал решение в апелляционном порядке. Кредитор посчитал, что включение
требования Гартик Лимитед в реестр требований кредиторов ОАО ММС стало результатом взаимной  договоренности должником и гонконгцами. Третейское разбирательство в Латвии носило искусственный характер и было призвано легализовать необоснованную задолженность.

Юристы ЭлТехМонтаж также нашли в открытом доступе материалы банкротного дела А56-30441/2012, в котором сделка компании Гартик Лимитед к с другим должнику была признана недействительной. Поэтому, заключили в ЭлТехМонтаже, гонконгцы уже известны как организация, созданная  для  недобросовестных целей  создания  искусственной задолженности в делах о банкротстве. 13 арбитражный апелляционный суд, однако, не согласился с доводами жалобы ЭлТехМонтажа и 20 февраля 2014 года оставил оспариваемое определение в силе.

ЭлТехМонтаж также обжаловал и само определение от 10.12.2012 о признании и приведении в исполнение третейского решения. На первом круге обжалования 21 января 2014 года ФАС Московского округа ему отказал, ссылаясь, в том числе на участие РФ и Латвии в Конвенции ООН от 29.12.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». ФАС также отметил, что ЭлТехМонтаж не доказал свой довод о сговоре Гартик и ММС и об изготовлении третейского решения задним числом.

ЭлТехМонтаж подал жалобу в Высший арбитражный суд и добился направления дела на новое рассмотрение. В постановлении от 13.05.2014 Президиум ВАС РФ указал, что ЭлТехМонтаж не являлся стороной в третейском разбирательстве и в лицензионном договоре, поэтому его возможности по получению доказательств были объективно ограничены. Также, по мнению ВАС, ЭлТехМонтаж ограничили в праве на предъявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности третейского решения, хотя компания об этом заявляла.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Московской области ЭлТехМонтаж все-таки заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Но суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами со стороны ЭлТехМонтажа (компания не являлась в судебные заседания, не предлагала экспертов, не выдвигала обоснованных доводов). Судья также указал, что тот факт, что судебное заседание в третейском суде проводилось, следует из самого текста решения этого суда, и 8 декабря 2014 года подтвердил свое определение от 2012 года.

3 марта 2015 года это определение было оставлено Арбитражным судом Московского округа в силе. Окружной суд по сути согласился со всеми доводами суда первой инстанции.

И вновь ЭлТехМонтажу помог Верховный суд РФ. 23 сентября 2015 года ВС РФ решил, что дело еще раз уйдет на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Полный текст определения пока не опубликован, однако из определения о передаче жалобы ЭлТехМонтажа в экономическую коллегию Верховного суда можно предположить возможные мотивы такого решения Верховного суда.

Дело в том, что на момент нового рассмотрения в декабре 2014 года ОАО ММС находилось в процессе банкротства (открыто конкурсное производство). Поэтому проверка обоснованности требования одного кредитора непременно будет затрагивать публичные интересы — интересы других кредиторов. На этом основании ЭлТехМонтаж просил либо оставить без рассмотрения заявление о приведении решения иностранного арбитража, либо отказать Гартик Лимитед в удовлетворении заявления.

Чем закончится это дело, покажет третий круг рассмотрения. Интересно, что 23 июля 2015 года конкурсное производство в ОАО ММС уже было завершено, а налоговая инспекция уже успела внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации компании. Однако определение о завершении конкурсного производства ЭлТехМонтаж также своевременно обжаловал. 20 октября апелляционная инстанция решит, можно ли было оканчивать в ОАО ММС конкурсное производство.

Новость с сайта Офшорки. Все об офшорных юрисдикциях. Купить офшор дешево.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *